Пылесосит, готовить ужин, выносит мусор, бегает по магазинам… Есть такой день в году

По закону проводить операции с валютой могут лишь организации, получившие специальную лицензию российского Центробанка. Такая лицензия выдается только банкам. Таким образом, открывая счет для торговли на Forex в банке, который имеет такую лицензию, вы можете не беспокоиться о сохранности своих средств. Если банк входит в систему страхования вкладов, то даже в случае его банкротства вы получите свои деньги назад.

Тут не совсем верная причинно-следственная связь. Попытка совместить две разные вещи.

Эта банковская лицензия лишь для работы с валютой, а не для представления брокерских или дилерских услуг на валютном рынке. Так что преимущество банков только в страховании вкладов, а регуляции нет все равно никакой.

В то же время теоретически банк может иметь такую лицензию на обмен валюты, но не участвовать в программе страхования вкладов. Поэтому говорить про лицензию на работу с валютой, а подытоживать сохранностью депозита — неправильно.
К тому же надо понимать, что программа страхования вкладов не убережет от превратностей работы на форексе, в том числе от регламента осуществления сделок на валютном рынке или условий работы, которые могут быть направлены против клиента. Никакие программы страхования вкладов в этом случае не помогут.

Wells Fargo — это не первоисточник, а автор ключевой цитаты. Автором новости является тот, кто использовал данную цитату и представил в новости выводы на основе нее. К тому же аналитику Wells Fargo еще перевести надо. Вот кто всю эту работу сделал, тот и первоисточник. И даже если ему самому пофиг на заимствования, но подписать под чужим трудом в качестве источника свой сайт — недобросовестная реклама и обман.

В третьих я не могу поставить источником forexpf или любого другого потому что я дополнил ее пояснением абревиатуры ltro

Еще что придумаете? Давайте я сейчас возьму какую-нибудь статью, поставлю внизу нее расшифровку используемой аббревиатуры. И все, по-вашему, выходит уже я автор статьи и могу указывать себя в качестве источника?

У меня на сайте есть множество новостей и с forexpf и с других источников. Я на все источники ставлю прямую индексируюмую ссылку.

Но вот беда, что только у вас на сайте. А когда эти новости выносите для рекламы, то заменяете источник на себя.

Еще раз говорю — пишите сами, сами переводите и изучайте аналитику, используйте цитаты агентств и представляйте свои выводы на их основе. Вот тогда это будет ваше и вы с полным правом сможете поставить себя источником.

Не нашел на fxstreet этой новости. Нашел на forexpf с припиской «Источник: Forexpf.Ru»
Или forexpf тоже врет? Как бы то ни было, ваш сайт не должен быть лучше или хуже — просто не надо присваивать свое авторство. Рерайт — это лишь способ маскировки копипаста, от ответственности рерайт не освобождает

Разработчики определенно поклонники Альпари
Кабинет косит под них, только попроще. «Лицевые счета», «рабочие столы»…

По этому поводу мы думаем, что вы стырили новость с forexpf и выдали ее под своим авторством, а потом еще и через пустой коммент пытаетесь обратить на себя внимание… удалось, кстати

Короче, мой вердикт — недобросовестная реклама. Для начала напишите что-нибудь сами и потом уже распространяйте.

ага, только вот все это знают и понимают там. И объемы используются, чтобы провести толпу, погреть рынок и перезайти или избавиться от позиции. И наоборот запутывают ситуацию. Не один же такой умный трейдер сидит объемами рулит

Да нет, почему же должны привыкнуть к нестандарту?
Я работаю в черно-белом. Специально посмотрел других здесь. У алехуса бычьи свечи белые. У weblinner, darko, daibox, demiurg… у всех черно-белая схема, и бычьи свечи — белые. Это классика была и есть. А для объяснения свечного анализа тем более.

Так у него же одна сделка всегда открывается только, здесь он выкладывает баланс на момент закрытия сделок. Т.е. плавающего убытка там нет и средства равны балнсу на момент закрытия сделки.

А кто сказал, «как должно быть»?

Как должно быть говорят на всех курсах, только вот учителя этих курсов денег торговлей не зарабатывают. Они говорят то, что выглядит разумно и не противоречит неким правилам из книг «гуру». Это все не тот источник знаний, который приносит деньги.

Вот когда сам стратегию разработал, и потестировал, тогда только можно говорить, что работаешь с объективными данными, а не с отвлеченными правилами

Интересные результаты! Только все неделя 1 тянется уже с 9 февраля

Спасибо. Но для лучшего понимания может лучше делать скрины на классической черно-белой схеме? А то тема «три белых солдата», а в учебном топике белый свечи — медвежьи

Решил немного разбавить обмтановку на ОТ так сказать немного отвлеченными темами… чтоб голова не опухала от одинаковой информации ))

Полностью согласен. Разбавлять надо. А то одни прогнозы и обзоры вокруг

Как вариант, не хватило маржи

Во, коллега, все лучше и лучше обстоят дела в вашем блоге
Заголовок — самое оно!

Только заковыка с источником. На форумах, как правило, не рождаются новые статьи. Там они перепечатываются.
Вот и эта статья не исключение. Например, вот тут perevodika.ru/articles/15288.html эта статья появилась раньше, чем на указанном форуме

А вообще эта статья является переводом статьи www.slate.com/articles/news_and_politics/explainer/2010/07/__.html
Переводчик — пользователь с переводики.

Именно поэтому я в прошлый раз советовал в случаях спорных писать, что «найдено в сети». Если доподлино неизвестен автор.

Сам я занимаюсь вопросами копирайта, поэтому так тщателен. Мне не понаслышке известно, как обижаются авторы, когда видят свои труды под чужим авторством. Перепечатывающие форумы поощрять ссылками не надо. Поэтому уж не обессудьте, что я с этим так пристаю.

А вообще информация в статье интересная Продолжайте просвещать!

:: комментарий доступен только участникам закрытой группы "Масонская Ложа" - Читать ::

че-то у вас три дня уже вторник

:: комментарий доступен только участникам закрытой группы "Масонская Ложа" - Читать ::

А вы сами верите в это?
Я лично верю в то, что банковские аналитики сегодня заинтересованы в привлечении подписчиков на свою аналитику и делают все возможное, чтобы прогноз был правильным или, скорее всего, чтобы прогноз хотя бы не был провальным. Второго добиться проще, т.к. нужно всего лишь запутать следы, что у хороших аналитиков получается с успехом.
А добиться искажения прогноза, как и правильного прогноза куда сложнее — ведь аналитики сами банально не знают, куда пойдет цена. ИМХО.

Теперь по вашему блогу, если позволите.

Заголовки неинформативные. Когда создаете топик, там есть подсказка: «Заголовок должен быть наполнен смыслом, чтобы можно было понять, о чем будет топик.» Вчера заголовок должен был быть связан с Соросом, сегодня в заголовке так и можно было бы спросить «Почему аналитики дают неправильные прогнозы?» Заголовок — это первое, что привлекает или не привлекает читателя.

И, наконец, источник. Понимаю, что концов не всегда можно сыскать и указать точный источник бывает трудно из-за перепостов на форумах, но для порядка бы надо указывать, что не вы автор статьи. Хотя бы предворять текст словами «Нашел в сети», а то может создаваться впечатление, что вы хотите выдать текст за свой. Придет потом автор настоящий и обидится…